Hej och tack för din fråga!
Inledningsvis kan konstateras att du är en konsument och besiktningsmannen är en näringsidkare. Avtal om utförande av en tjänst mellan dessa parter regleras vanligtvis i konsumenttjänstlagen, men eftersom besiktning är en immateriell tjänst omfattas det inte av konsumenttjänstlagen.[1] Allmänna reklamationsnämnden har dock i ett ärende uttalat att konsumenttjänstlagens regler kan användas analogt, det vill säga ge vägledning, i fråga om en besiktningsmans ansvar.[2] En av Svenska Byggingenjörers Riksförbund godkänd besiktningsman omfattas av allmänna bestämmelser, där de måste ha en ansvarsförsäkring. Det innebär att bolaget som besiktningsmannen arbetar för ersätter skadan upp till ett viss belopp, och att försäkringsbolaget täcker resterande belopp.
För att bedöma besiktningsmannens skadeståndsansvar vid fel i tjänsten är utgångspunkten ett vanligt vårdslöshetsansvar.[3] En besiktningsman ska agera fackmässigt och med erforderlig kunskap.[4] Konsumenttjänstlagen stadgar att icke-fackmässigt utförande kan utgöra fel i tjänst.[5] I det här fallet verkar besiktningsmannen ha dokumenterat pappskivan som en takduk. Även om det skulle visa sig att det vid tiden för byggandet av huset var en godkänd byggnadsnorm att använda pappskivor, borde besiktningsmannen uppmärksammat dig om pappskivan. Att både felbenämna pappskivan som en takduk och att underlåta att informera om att pappskivan inte är fuktbeständig är högst troligen inte fackmässigt. En husköpare ska kunna fästa tillit till besiktningsmannens dokumentation utan att behöva ifrågasätta den.
En analog tolkning av konsumenttjänstlagen ger för handen att en tjänst som utförs felaktigt kan föranleda skadeståndsansvar.[6] För att skadeståndsansvar ska föreligga måste en skada kunna påvisas, som dessutom ska ha samband med den felaktigt utförda tjänsten. Den certifierade takläggaren härledde vattenläckan i taket från den icke-vattenbeständiga pappskivan. Det talar för att det finns ett sådant samband mellan felaktigheten och skadan som kan medföra besiktningsmannens ansvar. Besiktningsmannen kan då komma att behöva ersätta de kostnader du haft för reparation av taket och eventuella inre fuktskador som uppstått.[7] För att kräva skadestånd krävs det enligt konsumenttjänstlagen att konsumenten reklamerar inom 3 år från att uppdraget avslutades.[8] Utöver det måste reklamationen göras inom skälig tid efter att felet upptäcktes. Eftersom lagen inte är fullt tillämplig skulle en domstol kunna komma fram till att tidsfristen för reklamation är kortare än 3 år. Konsumentskydd är däremot en grundläggande kontraktsrättslig princip, varpå fel som upptäcks efter 1 år mycket väl skulle kunna vara omfattade. Troligen innehåller avtalet mellan dig och besiktningsmannen en klausul om reklamationsfrist som då ska följas, om den inte i jämförelse med lagen är till nackdel för dig som konsument.[9]
Om du önskar mer vägledning är du välkommen att boka in en 20 minuters konsultation med en av våra jurister.
Med vänlig hälsning, EZlegal
[1] NJA 2007 s. 962
[2] Allmänna reklamationsnämnden, ARN 1999-0864
[3] Bengtsson, Bertil, Om skadestånd vid konsumenttjänster, SvJT 2008 s. 262
[4] vägledning från 4 § Konsumenttjänstlag (1985:716)
[5] vägledning från 9 § 1 p. Konsumenttjänstlag (1985:716)
[6] vägledning från 9 § 1 p. och 31 § 3 st. Konsumenttjänstlag (1985:716)
[7] vägledning från 31 § 4 st. Konsumenttjänstlag (1985:716)
[8] vägledning från 17 § Konsumenttjänstlag (1985:716)
[9] vägledning från 3 § Konsumenttjänstlag (1985:716)
