Hej! Jag var ute och sprang när en person i en parkerad bil plötsligt öppnade dörren rakt framför mig. Jag hann inte stanna och sprang rakt in i den, slog i knät och föll hårt i gatan. Nu har jag fått ganska svåra skador som gör att jag inte kan träna på länge. Jag trodde att trafikskadeersättning gällde för alla olyckor med bilar, men försäkringsbolaget säger att det är osäkert om jag har rätt till ersättning eftersom jag själv rörde mig mot bilen. Har jag någon chans att få ersättning?
Hej! Jag var ute och sprang när en person i en parkerad bil plötsligt öppnade dörren rakt framför mig. Jag hann inte stanna och sprang rakt in i den, slog i knät och föll hårt i gatan. Nu har jag fått ganska svåra skador som gör att jag inte kan träna på länge. Jag trodde […]
Hej och tack för din fråga,
Huvudregeln i trafikskadelagen är att en personskada som uppkommer ”till följd av trafik” med ett motordrivet fordon ska ersättas av fordonets trafikförsäkring. Frågan i ditt fall är om skadan kan anses ha uppkommit till följd av trafik, trots att bilen stod stilla vid tillfället.
För att en skada ska anses ha skett ”till följd av trafik” krävs dels att fordonet har varit i trafik, dels att skadan har ett orsakssamband med att bilen användes för sitt ändamål. Det är inte alltid nödvändigt att bilen rörde sig vid olyckstillfället. I vissa fall har domstolar ansett att en bil som står stilla ändå är i trafik, exempelvis om den används på ett sätt som är en naturlig del av bilens funktion.
Högsta domstolen har prövat liknande fall tidigare. I NJA 2007 s. 997 ansågs en person ha skadats till följd av trafik trots att han halkade när han skrapade rutorna på sin bil som stod stilla. I ett annat fall, NJA 1988 s. 221, fastslogs att en person som skadades av en bildörr när han tvingades in i en bil också hade rätt till ersättning, eftersom skadan hade en koppling till bilens användning.
I ditt fall öppnades bildörren plötsligt framför dig, vilket gjorde att du sprang in i den. Det kan argumenteras att skadan har ett samband med bilens användning, eftersom det är en naturlig del av att använda en bil att öppna och stänga dörrar. Samtidigt kan försäkringsbolaget hävda att bilen inte var i trafik och att olyckan snarare berodde på din egen rörelse än bilens användning.
Sammanfattningsvis kan det vara en gränsfallsbedömning där mycket hänger på hur domstolen ser på orsakssambandet mellan skadan och bilens användning. Om försäkringsbolaget nekar ersättning, kan det vara värt att överklaga och hänvisa till tidigare praxis där även stillastående bilar ansetts vara i trafik i vissa situationer.
Om du önskar mer vägledning är du välkommen att boka en 20 minuters konsultation för att diskutera ditt ärende med en jurist.
Med vänlig hälsning, EZlegal
Med EZlegal svarar har du möjlighet att ta del av juridiska frågor och svar. Frågorna är ofta besvarade av juriststudenter som är eller varit en del av EZlegals eller Zeijersborger & Co:s studentnätverk. Vissa juridiska frågor och svar är baserade på frågor vi fått vid konsultationer och som vi tyckt varit viktiga och intressanta för allmänheten. Dessa kan vara omskrivna och besvarade i jagform för en bättre läsupplevelse. Frågor är besvarade utifrån vid tidpunkten gällande lag och skall bara anses vara vägledande. EZlegal ansvarar inte för eventuell uppkommen skada beroende på att svaren använts i en situation. Är du i behov av specifik juridisk rådgivning råder vi dig att boka en konsultation, vilket du kan göra på vår hemsida eller genom att ringa vår administration på 010-33 33 888.
Hej och tack för din fråga,
Huvudregeln i trafikskadelagen är att en personskada som uppkommer ”till följd av trafik” med ett motordrivet fordon ska ersättas av fordonets trafikförsäkring. Frågan i ditt fall är om skadan kan anses ha uppkommit till följd av trafik, trots att bilen stod stilla vid tillfället.
För att en skada ska anses ha skett ”till följd av trafik” krävs dels att fordonet har varit i trafik, dels att skadan har ett orsakssamband med att bilen användes för sitt ändamål. Det är inte alltid nödvändigt att bilen rörde sig vid olyckstillfället. I vissa fall har domstolar ansett att en bil som står stilla ändå är i trafik, exempelvis om den används på ett sätt som är en naturlig del av bilens funktion.
Högsta domstolen har prövat liknande fall tidigare. I NJA 2007 s. 997 ansågs en person ha skadats till följd av trafik trots att han halkade när han skrapade rutorna på sin bil som stod stilla. I ett annat fall, NJA 1988 s. 221, fastslogs att en person som skadades av en bildörr när han tvingades in i en bil också hade rätt till ersättning, eftersom skadan hade en koppling till bilens användning.
I ditt fall öppnades bildörren plötsligt framför dig, vilket gjorde att du sprang in i den. Det kan argumenteras att skadan har ett samband med bilens användning, eftersom det är en naturlig del av att använda en bil att öppna och stänga dörrar. Samtidigt kan försäkringsbolaget hävda att bilen inte var i trafik och att olyckan snarare berodde på din egen rörelse än bilens användning.
Sammanfattningsvis kan det vara en gränsfallsbedömning där mycket hänger på hur domstolen ser på orsakssambandet mellan skadan och bilens användning. Om försäkringsbolaget nekar ersättning, kan det vara värt att överklaga och hänvisa till tidigare praxis där även stillastående bilar ansetts vara i trafik i vissa situationer.
Om du önskar mer vägledning är du välkommen att boka en 20 minuters konsultation för att diskutera ditt ärende med en jurist.
Med vänlig hälsning, EZlegal
Med EZlegal svarar har du möjlighet att ta del av juridiska frågor och svar. Frågorna är ofta besvarade av juriststudenter som är eller varit en del av EZlegals eller Zeijersborger & Co:s studentnätverk. Vissa juridiska frågor och svar är baserade på frågor vi fått vid konsultationer och som vi tyckt varit viktiga och intressanta för allmänheten. Dessa kan vara omskrivna och besvarade i jagform för en bättre läsupplevelse. Frågor är besvarade utifrån vid tidpunkten gällande lag och skall bara anses vara vägledande. EZlegal ansvarar inte för eventuell uppkommen skada beroende på att svaren använts i en situation. Är du i behov av specifik juridisk rådgivning råder vi dig att boka en konsultation, vilket du kan göra på vår hemsida eller genom att ringa vår administration på 010-33 33 888.
Peter Zeijersborger är grundare av EZlegal och ansvarig för rådgivningsteamet. Han har bedrivit juridisk rådgivning sedan 2005 och håller även kurser inom olika rättsområden. Peter Zeijersborger har tidigare drivit advokatbyrå och varit ledamot av Sveriges Advokatsamfund.
Växelvis boende innebär som utgångspunkt att barnen spenderar lika mycket av sin dygnsvila hos respektive förälder. Vid ett växelvis boende kan barnen till exempel bo varannan vecka hos föräldrarna. Ett annat upplägg som är vanligare när barn är yngre är ett såkallat 2-2-3 upplägg. 2-2-3 innebär att barnet sover två nätter hos förälder A, två nätter hos förälder B, tre nätter hos förälder A, och så vidare. Växelvis boende innebär som utgångspunkt att barnen spenderar lika mycket av sin dygnsvila hos respektive förälder. Vid ett växelvis boende kan barnen till exempel bo varannan vecka hos föräldrarna. Ett annat upplägg som är vanligare när barn är yngre är ett såkallat 2-2-3 upplägg. 2-2-3 innebär att barnet sover två nätter hos förälder A, två nätter hos förälder B, tre nätter hos förälder A, och så vidare. der A, och så vidare. der A, och så vidare. der A, och så vidare. der A, och så vidare. der A, och så vidare.
© 2024 EZlegal
